7月3日的新聞：“長江形成2017年1號洪水，5只海綿城市股受益”。在今年這種已經向1998年洪水看齊的水情下，再去談“海綿城市股”的受益，不僅輕佻，邏輯上也是經不起推敲的。

這一邏輯的基本出發(fā)點是，洪水泛濫使治理城市洪水的需求得到重視，而海綿城市對治理城市洪水很有效，甚至是終極指望。

2016年，洪水沒今年大，有媒體做了一個“2016洪水觀察系列”，其中一期題赫然是：“‘海綿城市’崛起：500億元能否解決城市‘看海’難題”。另一個關于武漢的新聞，標題為“海綿城市不吸水，武漢特大洪水很尷尬”。文中提到，雖然“欲速則不達”，但還是希望我們的海綿城市快點建設、試點快點完成，不要再出現諸如“街上游泳”“路邊捉魚”“汽車變船”的笑話！

期望值好高。公眾眼中，海綿城市比大禹手里的息壤還要更像神跡。海綿城市究竟有沒有那么大的作用，能不能匹配得起那么大的期望值呢？海綿城市，是新一代城市雨洪管理概念，是指城市在適應環(huán)境變化和應對雨水帶來的自然災害等方面具有良好的“彈性”，也可稱之為“水彈性城市”。國際通用術語為“低影響開發(fā)雨水系統(tǒng)構建”。關鍵詞，是“低影響”。

從2014年開始，中央財政加大了對地方建設海綿城市的補貼，2015和2016年兩年的預期投入將近400億元。有關地方財政也將提供不低于100億元的配套投入，就此計算，僅政府投入就達到500億元。如果再加上金融機構設立的相關建設基金和社會資本的海量資金，總盤子更會是一個巨額數字。

盡管有如此投入，效果似乎沒那么顯著。不完全統(tǒng)計，第一批試點的16個海綿城市中有10個發(fā)生內澇；第二批試點的14個海綿城市中有9個發(fā)生內澇。期望與效果的反差，不能怪海綿城市這個概念本身。這個概念本身就是一個“期望表達”。

它實際上并不是一個具體的方案，而是對期望結果的整體性描述，或者說是“愿景”。你并不能從這個愿景本身，直接得出解決問題的辦法。而將這一愿景落地，最需要避免的就是無視本底條件的差異。

從國內看，以中國幅員之遼闊，水文多樣性之豐富，城市建設現狀和財力之千差萬別，就不可能一刀切。吐魯番和火燒寮不可能對海綿城市有相若的企圖，蘭州與長沙也不可能惺惺相惜。海綿城市在不同城市試點，自也考慮到了這層因素。

試點城市中，似乎也不乏與洪災不那么密切的城市，比如吉林省白城。從這一點上來說，海綿城市試點選擇，也不全然出自城市抗洪的功利性。

海綿城市的特征，就是盡可能多的在原來不具備吸、儲水的局部，如今都至少在一定程度上有了這個作用，主要是通過生物性手段加以實現，比如易滲草皮、屋頂植被等。非海綿城市，或者傳統(tǒng)城市，主要問題是水來了無處可滲，沒有其他地方吸水存水，容易造成地表徑流峰值，進而造成內澇。有了海綿城市的那些功能，就會減少內澇的發(fā)生概率。然而，與城市防澇最核心的功能相比，減少內澇的可能很少，幾乎不必指望。

中國幾乎所有的城市，在建設初期的設計上，都對洪水估計不足，又或是財力所限，很多城市管道的規(guī)格，應對的甚至是一兩年重現的洪水。后來發(fā)現問題，或是有了錢，又進行重修，對付五年一遇水情的……總而言之，在中國各個城市，排水系統(tǒng)管徑太細是普遍存在的現實。除了管徑，大部分城市硬底很普遍，要“海綿化”,全都砸開，也不現實。

國外海綿城市內澇少，很難說是海綿化的原因。海綿城市這個理念，更多是錦上添花。而國內城市，本來排水就差，其他配套也很難跟上，海綿城市的效果就更難體現。“海綿城市花錢沒用”的觀感，就是在這樣的背景下出現的，嚴格來說，是個誤會。

當然，海綿城市的愿景不是沒用，而是不能把治愈內澇這么大的責任，放在一個本來更應該是錦上添花的理念上。而推行海綿城市，至少會讓中國城市建設越來越接受“低影響”理念，同時，也具有文化與審美上的收益。

但從另外一個方向看，也不能夸大海綿城市的作用。在武漢或者長沙這樣的城市，當降水強度達到一定高值，海綿城市在降低城市內澇的作用上，其實是可以忽略的。

防止內澇，對大部分城市，還是要靠基本排水工程，排水管徑要能保證，包括對原有管道的改擴建。寄望于海綿城市能從根本解決內澇，甚至為了把臉面做得好看，將有限資金有意傾斜到海綿城市工程上，導致基本排水能力提升延誤，那就是不折不扣的失職了。