壹︱First

　　昨天(2月21日)晚上，中央公布了一份重磅文件，僅僅那一句“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”，就足以炸開(kāi)了鍋。

　　就是說(shuō)，今后原則上要建那種沒(méi)有圍墻的住宅區(qū)。不僅如此，文件還明文提出：“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化。”

　　這份重磅文件，是“中央城市工作會(huì)議配套文件”。1978年，中國(guó)在啟動(dòng)“改革開(kāi)放”前夕，召開(kāi)了中央城市工作會(huì)議；如今，歷史走到了“大國(guó)崛起”的關(guān)口，中央時(shí)隔37年再開(kāi)此會(huì)——兩個(gè)月前，習(xí)總在大會(huì)上作了高規(guī)格的講話。

　　昨晚發(fā)布的那份文件很長(zhǎng)，有7000多字，叫做《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》。從文件名稱(chēng)可以看出，這不僅是國(guó)家的意志，更是黨的意志。可見(jiàn)規(guī)格之高。

　　文件發(fā)布后，不少人有疑問(wèn)：這樣好嗎？沒(méi)有圍墻，物業(yè)怎么管？陌生人隨意進(jìn)出怎么辦？住宅區(qū)內(nèi)的公共空間屬于全體業(yè)主，其私利怎么保障？……

　　不要看到新事物就馬上冷嘲熱諷，至少我們應(yīng)該先冷靜地想一想，這么做背后的邏輯到底是什么？其實(shí)，不設(shè)圍墻的住宅區(qū)，也不是什么新事物。在絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)，紐約也好，東京也罷，住宅樓都是直接朝著大街或小巷，保安坐在大堂里；有圍墻的，通常是極少數(shù)超級(jí)豪宅。

　　全國(guó)盡是封閉式住宅區(qū)，很難形成街區(qū)的活力，圍墻隔絕出了一片又一片“孤島”；而且浪費(fèi)土地資源，因?yàn)槌鞘械墓�共空間都被小區(qū)花園擠占了；甚至，造成了交通擁堵——每個(gè)樓盤(pán)各自封閉，導(dǎo)致整座城市大量缺乏“毛細(xì)血管式”的小路。

　　可能是我們太缺乏安全感了，所以現(xiàn)在我們似乎還很難接受“開(kāi)放式社區(qū)”的做法。我們需要圍墻把自己圍起來(lái)，順便圍出一個(gè)或幾個(gè)花園，并且拒絕外面的陌生人進(jìn)來(lái)。

　　那么，到底為什么習(xí)總要召開(kāi)高規(guī)格的中央城市工作會(huì)議，并且發(fā)文件不要封閉式住宅區(qū)？

　　紐約曼哈頓的路網(wǎng)密度 

　　貳︱Second

　　事實(shí)上，要不要圍墻，學(xué)界至少已經(jīng)爭(zhēng)論了幾十年。神奇的是，竟然有地產(chǎn)商已經(jīng)做出了“開(kāi)放式社區(qū)”，并且成為當(dāng)?shù)赜锌诮员�的一道風(fēng)景線。

　　那個(gè)樓盤(pán)在四川的宜賓，叫做“萊茵河畔”。整個(gè)樓盤(pán)內(nèi)的道路全部向城市開(kāi)放，住宅的安全防護(hù)體系后退至單元門(mén)口。雖然房子蓋得有點(diǎn)粗糙，但住宅樓單元門(mén)直接朝向道路，儼然一副巴黎或紐約街頭的景象。

　　老百姓怎么評(píng)價(jià)這個(gè)沒(méi)有圍墻的樓盤(pán)？“萊茵河畔”被認(rèn)為是當(dāng)?shù)刈詈玫臉潜P(pán)，甚至有“宜賓人寧愿呆在‘萊茵河畔’哭，也不住在其他樓盤(pán)里笑”的說(shuō)法。

　　樓盤(pán)內(nèi)的道路向城市開(kāi)放之后，會(huì)亂糟糟嗎？去過(guò)的人通常這樣描述：寬敞的步行街干凈整潔，臨街店鋪玻窗明亮無(wú)占道經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛統(tǒng)一停放在規(guī)定地點(diǎn)……“萊茵河畔”被評(píng)為“四川十大最美街道”，而且名列第二，排在成都春熙路之后——若不是因?yàn)槌啥际鞘��?huì)，春熙路實(shí)在負(fù)有盛名，恐怕宜賓的“萊茵河畔”應(yīng)該排在第一。

　　物業(yè)管理怎么樣？安全嗎？早在2011年,“萊茵河畔”就榮獲了“全國(guó)物業(yè)管理示范小區(qū)”稱(chēng)號(hào)。

　　綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平曾去考察過(guò)這個(gè)樓盤(pán)。多年來(lái)，他對(duì)建造“開(kāi)放式社區(qū)”一直抱有美好的幻想。他的綠城，曾經(jīng)想在江蘇一個(gè)叫做“揚(yáng)中”的縣城，開(kāi)發(fā)一個(gè)沒(méi)有圍墻的社區(qū)，整個(gè)規(guī)劃方案都做好了，但最終沒(méi)有拿下土地。

　　他也曾動(dòng)過(guò)念頭，把杭州的綠城·楊柳郡做成沒(méi)有圍墻的社區(qū)，但最終還是屈從于市場(chǎng)主流做法。畢竟，再有理想，也要首先確保能順利把房子賣(mài)掉。

　　現(xiàn)在好了。中央用一份高規(guī)格的文件，宣告了不要圍墻的決心。其實(shí)，對(duì)于不設(shè)圍墻的絕大數(shù)抱怨，都是我們害怕改變，害怕失去，安全感不過(guò)是個(gè)借口而已。畢竟，我們這個(gè)國(guó)家從兩千多年前就開(kāi)始造長(zhǎng)城來(lái)封閉自己。

　　既然中央心意已決，那么以后的住宅區(qū)到底要不要圍墻，已經(jīng)不需要多說(shuō)什么了，一切都會(huì)好的，至少宜賓的“萊茵河畔”已經(jīng)做出了美好的示范。現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，已建成的住宅區(qū)，到底要不要打開(kāi)？是否還有商量的余地？

　　宜賓“萊茵河畔”開(kāi)放式社區(qū)規(guī)劃圖

叁︱Third

　　住宅區(qū)的公共空間，特別是那些美麗的花園，是不是屬于全體業(yè)主？雖然我們的土地都是國(guó)有的，但我們畢竟是交過(guò)土地出讓金的，擁有70年的使用權(quán)，紅線范圍內(nèi)的空間，國(guó)家應(yīng)該沒(méi)有資格拆掉我們的圍墻吧？

　　我們那美麗的封閉式花園，應(yīng)該受《物權(quán)法》保護(hù)吧？《物權(quán)法》和中央文件，孰高孰低？

　　這一系列問(wèn)題，恐怕還需要一番爭(zhēng)論。中央文件的表述是“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)”。請(qǐng)注意“逐步”這個(gè)詞，它指的是怎樣的時(shí)間表？如果是在70年的土地使用權(quán)過(guò)期后，國(guó)家要求把圍墻拆掉，那應(yīng)該是法理之內(nèi)的事。

　　如果還在70年使用權(quán)期限之內(nèi)，那么國(guó)家該如何與業(yè)主們商量？捍衛(wèi)自己的私利，并為此抗?fàn)幓蛲讌f(xié)，這是社會(huì)持續(xù)進(jìn)步的一大動(dòng)力。至少，中央的這份重磅文件也沒(méi)有把話說(shuō)死，并且給出了一個(gè)可資討論的契機(jī)。

　　有些人說(shuō)，文件上不是說(shuō)“單位大院”也要逐步打開(kāi)嗎？那我們就先看看他們會(huì)不會(huì)先把圍墻拆掉。

　　實(shí)際上，很多政府部門(mén)的圍墻早就被“消滅”了——不是靠拆，而是通過(guò)搬遷。如今，不少地方政府都搬進(jìn)了新建的“市民中心”，絕大多“市民中心”是不設(shè)圍墻的。

　　這個(gè)國(guó)家在進(jìn)步，我們雖然還沒(méi)法像國(guó)外那樣自由出入市政廳，但至少越來(lái)越接近了。我們可以搬張小板凳坐等：那些還把自己圈在圍墻里的地方政府，應(yīng)該會(huì)逐步把安防體系后退到大樓入口，而不是大院入口。

　　還有人說(shuō)興頭上的風(fēng)涼話，那中南海的圍墻拆不拆？美國(guó)各地的市政廳可以沒(méi)有圍墻，但白宮總還是要有圍墻的吧。

深圳市民中心

肆︱Fourth

　　我還是愿意堅(jiān)信，這是一份具有劃時(shí)代意義的文件。它意味著我們將與整個(gè)世界進(jìn)行更深度的對(duì)話。

　　如果你讀過(guò)《馬丘比丘憲章》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，昨晚公布的這份重磅文件，在很大程度上是對(duì)《馬丘比丘憲章》的呼應(yīng)。

　　1977年，一群城市規(guī)劃師相聚在秘魯印加文明遺址——馬丘比丘(MachuPichu)，簽署了一份新憲章，重點(diǎn)批判了那種“把城市里的建筑物變成了孤立的單元”的做法。有圍墻的封閉式住宅區(qū)，正是《馬丘比丘憲章》所批判的做法。

　　次年，國(guó)際建筑師協(xié)會(huì)(UIA)認(rèn)可了《馬丘比丘憲章》，并且用它取代了1933年的《雅典憲章》。前者是對(duì)后者的猛烈批判，用極具前瞻性的眼光。

　　這是兩份非常學(xué)術(shù)化的憲章，如果用它們來(lái)衡量我們中國(guó)，大概是這樣的：此前我們中國(guó)的城市建設(shè)，主要采用的是《雅典憲章》的精神；而昨晚公布的那份中央文件，主要契合了《馬丘比丘憲章》的精神。

　　我們的中央文件所提出的一系列思念，無(wú)論是“裝配式建筑”和“窄馬路、密路網(wǎng)”這樣的新見(jiàn)識(shí)，還是像“優(yōu)先發(fā)展公共交通”和“健全公共服務(wù)設(shè)施”這樣耳熟能詳卻未被落實(shí)的共識(shí)，都是《馬丘比丘憲章》的心頭好。

　　過(guò)去，整個(gè)世界都已走下《雅典憲章》的大船，唯有中國(guó)遲遲留在船上，做著滿是“城市病”的美夢(mèng)；現(xiàn)在，我們終于揚(yáng)起了《馬丘比丘憲章》的風(fēng)帆。

　　現(xiàn)在，我們的國(guó)家已是大國(guó)崛起，我們的國(guó)民是否更應(yīng)該培育自信的大國(guó)心態(tài)？如果我們總是樂(lè)于用圍墻把自己封閉起來(lái)，那么我們的心是否也會(huì)慢慢封閉？那個(gè)造長(zhǎng)城的時(shí)代，或者那個(gè)“寸板不許下海”的時(shí)代，已經(jīng)一去不復(fù)返了。

　　一個(gè)大國(guó)的國(guó)民，不應(yīng)該恐懼沒(méi)有圍墻的生活。正如《馬丘比丘憲章》在“住房問(wèn)題”的章節(jié)中所寫(xiě)：“在人的交往中，寬容和諒解的精神是城市生活的首要因素……”

　　拆掉圍墻，大國(guó)才會(huì)真正崛起。

　　《馬丘比丘憲章》簽署地，秘魯

伍︱Fifth

　　昨晚公布的那份中央文件，我是讀得熱血澎湃。

　　讀到“鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)外建筑設(shè)計(jì)企業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，我想到了程泰寧院士的感嘆：這位已經(jīng)年逾八十仍在認(rèn)真畫(huà)圖的建筑師，在競(jìng)標(biāo)政府的公共項(xiàng)目時(shí)，竟然被要求必須借用外國(guó)建筑事務(wù)所的名義才能參與，即使他是中國(guó)工程院院士，也只能接受如此屈辱的方式。他不是要謝絕老外，他要的只是一次公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

　　讀到“防止片面追求建筑外觀形象”時(shí)，我想起的是美國(guó)新古典建筑鼻祖羅伯特·斯特恩親口說(shuō)出的名言：“那些張牙舞爪(crazyshapes)的建筑，只能娛樂(lè)你五秒鐘。”

　　當(dāng)我讀到“大力推廣裝配式建筑”時(shí)，我很想知道，此刻王石先生是什么心情？他的萬(wàn)科，費(fèi)力做“住宅工廠化”，他們的裝配式輕鋼龍骨墻，被購(gòu)房者贈(zèng)以“毒墻”的污名，售樓部被圍堵，鬧得不可開(kāi)交，當(dāng)?shù)卣�府卻連出來(lái)及時(shí)說(shuō)一句公道話都不敢。這不過(guò)尚是幾個(gè)月前的事情。

　　讀到“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”時(shí)，我也很想知道，這時(shí)候的宋衛(wèi)平先生作何感想？他讓綠城設(shè)計(jì)師團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)宜賓那個(gè)叫做“萊茵河畔”的開(kāi)放式社區(qū)，做出的一摞又一摞沒(méi)有圍墻的規(guī)劃方案，卻在殘酷的現(xiàn)實(shí)中屢屢碰壁。他們的滿腔情懷，卻不得不向頑固的“圍墻愛(ài)好者”妥協(xié)。

　　與孫中山同時(shí)代的土耳其國(guó)父凱末爾，在1925年下令全國(guó)禁止戴傳統(tǒng)的高氈帽，改戴西式禮帽，把土耳其這個(gè)“西亞病夫”，從傳統(tǒng)伊斯蘭國(guó)家強(qiáng)行拽進(jìn)入了世俗文明之中。當(dāng)年的土耳其尚能如此，更何況今日之中國(guó)？

　　習(xí)總為什么要拆除住宅區(qū)的圍墻？我只能這么理解：這個(gè)已經(jīng)懂得玩轉(zhuǎn)“一路一帶”與“亞投行”的大國(guó)，還需要圍墻嗎？

　　2008年奧運(yùn)會(huì)的那首《北京歡迎你》，早就唱過(guò)了啊：“我家大門(mén)常打開(kāi)，開(kāi)放懷抱等你……”

　　寫(xiě)這篇文章的時(shí)候，我聽(tīng)了一整夜。