湖南省安全生產監督管理局關于對全省4家安全評價機構違法違規出具安全評價報告的情況通報

湘安監通報﹝2017﹞10號

各市州安監局,安全生產中介服務機構:

近年來,各安全生產中介服務機構認真貫徹落實《安全生產法》《安全評價機構管理規定》《安全生產檢測檢驗機構管理規定》《職業衛生技術服務機構監督管理暫行辦法》等相關法律法規,加強內部管理和過程控制,提高報告質量,為全省安全生產發揮了技術支撐作用 。 但通過執法檢查、事故調查、現場核查發現,全省 4 家安全評價機構 存在出具虛假、失實報告、未按照國家標準、行業標準的規定從事安全評價活動等違法違規問題,現將有關情況通報如下:

一、湖南金能安全科技有限責任公司違法出具虛假報告

2014 年 9 月 22 日,位于湖南省醴陵市浦口鎮保豐村的醴陵市浦口南陽出口鞭炮煙花廠發生重大火藥爆炸事故,造成 14 人死亡, 45 人受傷,直接經濟損失 1669.86 萬元 。 經湖南省人民政府 “9.22” 重大火藥爆炸事故調查組認定, 湖南金能安全科技有限責任公司在南陽煙花廠的安全現價報告中所作出的安全評價結論與企業現場實際不符,對事故發生負有責任。2016 年 6 月 26 日,省安監局執法人員依法對金能安科公司進行立案調查 。 經調查取證發現,金能安科公司為南陽煙花廠開展安全現狀評價時,在事故倉庫區烘房未拆除、黑火藥存藥洞未搬遷、 108# 成品庫與 113# 值班室安全距離不符合規范要求的情況下 ,出具了“產品生產條件符合安全要求”的結論,隱瞞了不符合安全條件的關鍵問題,提供虛假報告。該公司的違法事實違反了《安全生產法》第八十九條之規定,省安監局依法對金能安科公司作出沒收違法所得、罰款;報請國家安全監管總局撤銷該公司甲級安全評價機構資質的行政處罰;對公司相關責任人作出罰款的行政處罰;公安機關 依法對1名評價師采取刑事措施。

二、長沙國順安防技術咨詢有限公司違規出具安全評價報告

2016 年 5 月 8 日,益陽市安監局向省安監局上報《關于申請將安全生產中介機構行政處罰交由我局實施的請示》(益安監〔 2016 〕 4 號),省安監局批復同意將長沙國順安防技術咨詢有限公司涉嫌出具與實際情況不符報告違規案件交由益陽市安監局管轄 。 經益陽市安監局執法人員調查取證發現, 2016 年 2 月 2 日,國順公司為桃江縣松木塘鎮錳礦出具的《桃江縣松木塘鎮錳礦安全現狀評價報告》存在與 現場實際嚴重不符、未按照有關法律、法規、規章和國家標準、行業標準的規定從事安全評價活動、內部管理混亂,安全評價過程控制未有效實施的違規事實 。 該公司的違規事實違反了《安全評價機構管理規定》有關規定,經益陽市安監局案件審理委員會集體討論決定,依法對國順公司作出在益陽市范圍內暫停安全評價資質半年、罰款的行政處罰。

三、湖南金泰安全評價有限責任公司違規出具安全評價報告

2016 年 7 月 27 日,益陽市安監局在現場核查益陽市赫山區石筍礦區百宜石煤礦時發現,湖南金泰安全評價有限公司為該礦出具的安全現狀評價報告存在未按國家和行業標準實施評價的違規行為,并將有關情況上報省安監局 。 省安監局組織執法人員進行現場核查并取證,益陽市赫山區石筍礦區百宜石煤礦 屬于露天礦山,而報告采用地下礦山評價標準實施評價。金泰公司的違規事實違反了《安全評價機構管理規定》,省安監局依法對金泰公司作出警告、罰款的行政處罰 。

2016 年 10 月 15 日,省安監局督查組在督查常德市鼎城區紅星煙花鞭炮有限公司時發現,湖南金泰安全評價有限責任公司為該公司出具的安全現狀評價報告中存在 安全距離評價與企業現場實際不符的違規問題,并將有關情況移交規劃科技與財務處 。經省安監局執法人員現場核查取證, 發現報告中描述的 78 號 1.1 級成品庫(限藥量為 500kg )與西南方向民房( 50 人以下散戶住戶)的實際距離為 115 米,而實地測量的距離為 87 米,不符合國家標準距離 115 米; 74 號黑火藥庫(限藥量為 500kg ) 西北方向有數棟民房(50人以下零散住戶)未上設計圖,報告中也未進行描述,實地測量 74 號黑火藥庫與第一棟居民房(無人居住)距離為 39 米,第二棟 47 米 。金泰公司出具失實評價報告的違規行為違反了《安全評價機構管理規定》,省安監局依法對金泰公司作出 給予警告、罰款的行政處罰。

四、湖南科大廣通能源安全技術咨詢服務有限公司違規出具安全評價報告

2016 年 11 月 18 日,湖南省安監局檢查組在檢查瀏陽市鳳祥出口煙花廠時發現,湖南科大廣通能源安全技術咨詢服務有限公司為該廠出具的煙花爆竹生產安全現狀評價報告中, 存在安全距離評價與企業現場實際不符的違規問題,并將有關違規事實移交規劃科技財務處 。 經規劃科技財務處執法人員現場核查,瀏陽市鳳祥出口煙花廠 29 號 1.1 級引線庫實際位置與設計圖紙不符,與 17 號引中轉工房的實際距離為 89 米,國家標準距離 115 米,評價報告描述的安全距離為 116 米,與實地實際情況不符 。 該公司的違規行為違反了《安全評價機構管理規定》,省安監局依法對科大廣通公司作出 給予警告、罰款的行政處罰。

各市州安監部門和安全生產中介機構接此通報后,要切實提高責任意識,組織相關負責人和從業人員認真傳達學習,深刻汲取教訓,落實工作要求 。 一要提高思想認識,增強做好技術服務工作責任感 。 安全生產中介服務工作事關企業本質安全和勞動者的身體健康以及生命安全 。 各機構要站在保障勞動者生命安全和身體健康的高度,充分認識做好安全生產技術服務工作的重要意義。切實履行好《安全生產法》《職業病防治法》賦予的法定職責,指導幫助企業提高安全生產管理水平,為安監部門提供有力的技術支撐 。 二要加強培訓教育,全面規范技術服務行為 。 各機構要進一步加強國家法律法規和標準規范的學習培訓,明確法律法規要求,增強專業技術人員素質,提高技術服務能力水平 。 要對照相關法規和規范要求,完善內部質量管理體系,約束技術服務行為。 三要增強法制意識,依法開展技術服務工作 。 各機構要增強法制意識,規范從業行為,依法依規開展技術服務工作 。 要將不出具虛假證明或報告作為本單位經營發展不能逾越的 “ 紅線 ” ,依法獨立開展安全生產技術服務活動 。 四要加大執法力度,嚴厲打擊違法違紀行為 。 各級安監部門要加大對中介服務機構的督促指導和監督檢查,加大報告質量的抽查與倒查力度,對出具虛假或者失實的技術報告;采取不正當競爭手段,故意貶低、詆毀其他機構;以合作、共享的名義租借資質證書、轉包技術服務項目;擅自更改、簡化技術服務程序和相關內容等違法違規行為的機構,要依法嚴肅處理 。

湖南省安全生產監督管理局

2017 年 8 月 4 日

網址：

http://www.hunansafety.gov.cn/xxgk/aqsc/tbpg/201708/t20170804_4326320.html

江蘇省政府提首例環境公益訴訟 被告賠2400萬

8月8日，現代快報記者從南京市中級人民法院獲悉，由江蘇省環保聯合會、江蘇省人民政府提起的首例環境污染民事公益訴訟案近日審結，被告德司達（南京）染料有限公司一審被判賠償環境修復費用2428.29萬元。據了解，該案是江蘇省作為國務院確定的生態環境損害賠償制度改革試點省以來，省政府與省環保聯合會攜手作為共同原告提起的首例環境民事公益訴訟。

經審理查明，2013年9月至2014年5月，被告德司達公司行政部經理兼總經理助理王某、廢水公用工程主管黃某，明知王某某的南京順久化工有限公司無廢硫酸處置資質，仍多次將公司生產過程中產生的廢硫酸以每噸580元的價格交給王某某處置。王某某明知丁某無廢硫酸處置資質，仍以每噸150元的價格交給丁某處置，先后將2828.02噸廢硫酸在泰東河、新通揚運河水域的河水中傾倒，至查獲時，共排放了2698.1噸廢硫酸，還有129.92噸未排放完。揚州市江都區環境監測站對未排放的129.92噸廢硫酸進行采樣監測，結果pH值為1.19。

2016年7月13日，江蘇省高郵市人民法院判決被告德司達公司犯污染環境罪，判處罰金2000萬元，涉案的其他被告人王某、黃某等均被判處刑罰。揚州市中級人民法院維持了一審刑事判決。

今年4月26日，江蘇省環境保護聯合會聯合江蘇省政府，將德司達公司告上法庭，追究其民事責任，請求法院判被告賠償環境修復費用2428.29萬元，法院未當庭宣判。近日，南京中院就此案作出判決，判決德司達公司賠償環境修復費用。法院認為，德司達公司主觀上具有非法處置危險廢物的故意；客觀上，由于德司達公司對廢硫酸處置放任不管，致使2698.1噸廢硫酸被排放到泰東河、新通揚運河水域，造成環境嚴重污染，生態系統遭到破壞的損害后果。因此，德司達公司應該為此承擔生態環境損害賠償責任。

視點

被告已判罰2000萬

為何還要賠2400多萬？

此前德司達公司被高郵法院判處罰金2000萬元，為何還要賠償環境修復費用？對此，南京中院表示，罰金是刑罰中的一種附加刑，是被告單位、被告人承擔刑事責任的一種刑罰。南京中院審理這起民事公益訴訟中，原告請求的是德司達公司承擔生態環境損害賠償民事責任，賠償生態環境修復費用。罰金刑事責任與民事賠償責任是兩種不同的法律責任，被告雖承擔了罰金刑事責任，但并不影響其依法應當承擔的民事賠償責任。因此，德司達公司在刑事判決中承擔的2000萬元罰金，并不包含本案原告向其主張賠償環境修復費用。（顧元森）

以下來自南京市中級人民法院

宣判結束后，主審法官對本案爭議焦點進行了解讀——

1.關于每噸廢硫酸的處置費用2000元是否適當？

根據環境保護部有關規定，當環境污染事故和事件發生后，如果無法得到實際修復工程費用時，推薦采用虛擬治理成本法。本案中，在已生效的刑事判決中，證人姚來祥證言證明，通常情況下，濃度為50%的廢硫酸市場處置價在每噸2500元以上。江蘇科技咨詢中心《評估報告》中的專家組認為，取2000元/噸作為涉案廢硫酸的單位虛擬治理成本適當。專家輔助人呂錫武教授認為，“兩年前本案廢硫酸的直接處置費用大約每噸2000元，評估報告認定每噸廢硫酸處置費用2000元合理。”雖然，德司達公司向法庭提交了《關于廢硫酸處理成本的情況說明》，用于證明其公司產生的廢硫酸每噸處理成本為1261.27元，但是該情況說明僅僅是德司達公司的單方陳述，且無其他證據予以證明。

2.關于本案受污染區域環境功能敏感程度取4.5倍是否偏低？

本案中，由于涉案廢硫酸傾倒的泰東河、新通揚運河，該非法排放點河段屬Ⅲ類水體，生態損害數額為虛擬治理成本的4.5至6倍。且被告德司達公司生產過程中產生的大量廢硫酸被丁衛東等人長期、多處多點傾倒至泰東河、新通揚運河，引起相鄰區域的水質嚴重污染，造成多處水廠停產停水，對沿河單位和居民的安全生產、生活造成嚴重影響。專家輔助人意見認為，本案污染的是Ⅲ類水體和飲用水通道，環境功能敏感程度應該在4.5倍至6倍之間，可以適當高一點，建議取5至6倍更合理。

《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：人民法院認為原告提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復原狀等訴訟請求。庭審中，法庭征詢了兩原告是否變更訴訟請求的意見，兩原告當庭表示不需要變更。

3.關于被告德司達公司2000萬元罰金是否包含環境修復費用？

罰金是刑罰中的一種附加刑，是被告單位、被告人承擔刑事責任的一種刑罰。雖然，被告德司達公司因犯污染環境罪承擔了罰金2000萬元的刑事責任。但是，本案中原告請求的是被告德司達公司承擔生態環境損害賠償民事責任，賠償生態環境修復費用，以實現被損害的生態環境得到有效修復。罰金刑事責任與民事賠償責任是兩種不同的法律責任，被告因污染環境和破壞生態造成損害承擔了罰金刑事責任并不影響其依法應當承擔的民事賠償責任。因此，被告德司達公司在刑事判決中承擔的2000萬元罰金，并不包含本案原告向其主張賠償環境修復費用范圍內。

網址：

1、http://dz.xdkb.net/html/2017-08/09/content_469438.htm

2、http://news.jstv.com/a/20170808/150219689990.shtml

轉載：環保之家

返回搜狐，查看更多